Discussion:Flesh Tearers

De Warhammer 40k - Lexicanum

Notes de rédactions

  • Traduction /compilation /recoupement d'après les sources citées

--Ackheron 14 mars 2010 à 09:49 (UTC)

Nombres de compagnies/ images

  • j'ai choisi de suivre la version de l'Index Astates (parue en 2002) car même si postérieure au codex Armageddon (2000), ce dernier ne mentionne qu'une fois les "5 comp." des Flesh; et pourrait induire que les pertes de ce chapitre s'élevèrent à 1 centaine de Marines.
  • toutes les images avec un fond "cahier super-conquérant" des index astartes sur les Flesh Tearers possèdent la mention "M.31" pour millénium 31.

--Ackheron 14 mars 2010 à 09:49 (UTC)

  • Je voudrais revenir sur cette interrogation. Dans l'Index Astartes il est dit qu'il ne leur reste que 4 compagnies qui sont toutes considérées de "combat". Mais à ce moment là, la première compagnie n'est pas prise en compte dans les 4 restantes. La suite dit qu'ils n'ont pas de troupes de "réserve". Cela veut dire, pour faire simple qu'ils n'ont pas de 6ème, 7ème, 8ème, 9ème et 10ème compagnie. Que leur 2ème, 3ème, 4ème et 5ème compagnies doivent être polyvalentes pour combler le manque des compagnies de réserves. Ensuite, un peu après, ils parlent de la première compagnie et nous informent qu'elle n'est pas complètement composée de vétérans a cause de la rage noire. Bref, tout ça pour dire que le chapitre des Flesh Tearers se compose bien de 5 compagnies dont la première, celle des vétérans.
  • Autre chose. La mention M31 sur les images avec le fond "cahier super-conquérant" comme tu dis, est juste l'année de fondation du Chapitre. Les Flesh Tearers sont un chapitre de la seconde fondation et la seconde fondation date du 31ème millénaire.

--Pikem8383 23 mai 2016 à 18:00

  • Permet moi d'être comme la fausse, c'est à dire septique. Je pense qui y a eu une mauvaise compréhension du texte. Qu'il soit français ou anglais. Pourquoi alors nous parler de la première compagnie si leur "4 compagnies" sont toutes de combats. C'est à dire identique. Inutile de faire référence à cette compagnie de vétérans si ils n'en possèdent pas.

--Pikem8383 23 mai 2016 à 22:50

  • @mauvaise interprétation: inversement, regarde sur le web anglophone et indique alors quel native speaker te donne raison. Comme toute donnée importante et qui concerne les 3 lexis en même temps, je te recommande alors de poser ta question sur le forum anglophone. --Ackheron (discussion) 24 mai 2016 à 05:32 (MDT)
  • Après plusieurs recherches pour confirmer mes dires, j'ai enfin trouvé une source ressente (1 ou 2 ans je pense) dans laquelle on peu trouver le nombre de compagnie que possède le chapitre. Cette source, qui est le guide de peinture dédié au chapitre des Blood Angels, nous indique a la page 52 quel est le marquage des différents compagnies des Flesh Tearers. Malheureusement pour moi, la source nous dit que le chapitre ne possède que 4 compagnies et non 5 comme je voulais le prouver. Ma théorie sur une potentiel 5ème compagnie tombe a l'eau, je m'avoue donc vaincu. ^^

--Pikem8383 6 juin 2016 à 15:45

A compléter

  • vérifier dans les rapports de bataille de la 3ème guerre d'armageddon le nombre de comp. Flesh Tearers
  • Compléter avec le codex Blood Angels 5ème édition
  • améliorer la définition d'image de celle utilisée pour le tableau
  • compléter les références avec l'Insigna Astartes
  • Créer article Massacres de Kallern d'après la nouvelle dans Crimson Night (Nouvelle), dans What Price Victory (Anthologie)
  • Régler le problème du tableau (il ne monte pas à gauche du sommaire)

--Ackheron 14 mars 2010 à 09:49 (UTC)

Structure article

J'ai fait quelques modifs mineures dans les titres sans changer en rien la structure de l'article.
Ceci car je suis en train de reprendre mon "modèle" pour les chapitres loyalistes et j'essaye de mettre de la cohérence.
Sache que finalement j'ai pris plus de cet article que je ne l'ai modifié.
Toutefois si cela te semble inapproprié, on reviendra en arrière.
--Bruenor 20 avril 2010 à 15:44 (UTC)


=>Salut Bruenor;
j'avoue que j'ai encore du mal à suivre ton raisonnement :

  • travailles-tu sur un modèle de structure pour TOUS les chapitres loyalistes?
  • veux-tu modifier seulement cet article ou les 5 chapitres que j'ai entré? (alignés sur un modèle de mon propre cru)
  • as-tu/vas-tu modifier les articles des auteurs qui n'ont pas repris ton modèle? est-ce qu'ils savent que tu a créé 1 modèle seul pour changer leurs articles?

Pour le modèle que j'utilise depuis 4 mois :

  • as-tu remarqué que j'essaye de placer le tableau et le sommaire l'un à côté de l'autre? (les sommaires sont longs, et intégrés dans le texte ou seul sans rien à coté ne me parait pas une bonne solution)
  • que je continue de le modifier ET d'aligner ces modifications sur les articles des autres chapitres que j'ai entré?
  • penses-tu imposer ton travail ou est-ce encore "négociable" ..? pourquoi ne m'as-tu jamais demandé "que penses-tu de faire 1 modèle commun à tous les chapitres loyalistes?"

Mon modèle fonctionne; il m'a pris comme le tiens pas mal de temps et de réflexion; mais je ne cherche à l'imposer à personne; il ne contient aucune erreur par rapport aux règles du lexi; ailleurs il y a encore beacoup d'articles à corriger et revoir (sans sources, mal traduits, vides, faux, etc.), les tutoriaux à refondre, les catégories à mettre à jour; ton portail Imperium à remplir; etc. etc. :

  • peux-tu m'expliquer + clairement tes intentions ?

--Ackheron 20 avril 2010 à 17:21 (UTC)

Effectivement l'idée est de faire une structure commune à tous les chapitres loyalistes mais autre que 1ère fondation.
Je mettais peut-être mal exprimé à l'époque mais je voulais effectivement qu'on réfléchisse ensemble sur les chapitres qui devait composer cette structure.
Ma structure n'est pas figée et d'ailleurs je l'ai plus modifiée que celle de ton article, à part Apparence et Marques (cf Angels Encarmine).
Enfin, en dehors des catégories j'avais orienté mon travail sur ces fameux chapitres loyalistes hors 1ère fondation c'est pourquoi je fais ce travail.
Donc pour résumer et prendre tes propos : "que penses-tu de faire 1 modèle commun à tous les chapitres loyalistes?".
A mon tour je ne cherche pas à dénigrer ton travail ni à imposer le mien, au contraire, mais à apporter des petites touches qui me semble, de mon point de vue, améliorer l'ensemble.
C'est aussi pour ça que j'ai repris cette discussion même si j'ai aussi modifié l'article car c'est ainsi plus aisé de voir ce que je propose (sachant qu'on peut facilement revenir en arrière, ce que tu as fait d'ailleurs).
j'espère avoir répondu à tes interrogations et avoir levé toute ambiguité.
--Bruenor 20 avril 2010 à 17:54 (UTC)

=> Très bien; bon, imagine à présent, qu'aujourd'hui ou dans 1 an, un utilisateur (moi ou un autre) totalement convaincu de son bon droit, vienne ici et trouve totalement logique et judicieux de modifier la structure de tous tes articles, sans justifier ses corrections et t'avertissant après.

  • pense que ni nos collègues GB ni DE ne sont parvenus à un nodèle commun pour les chapitres (ni pour la 1er, ni pour la seconde, ni pour la fondation maudite) et cela ne leur pose aucun problème depuis des années
  • il y a encore pas mal de chapitres à rentrer; peut-être devrais-tu laisser 1 peu de travail pour les autres?
  • je pense que si je ne t'avais pas prévenu de mon intention de faire l'article des Flesh, tu n'aurais pas copié précipitamment une structure vide; n'ai pas peur de poser directement tes questions
  • les strutures sont condamnés à varier selon le contenu des sources; qui restera différents selon les backgrounds
  • il est interessant de laisser 1 peu de liberté aux utilisateurs; au moins pour l'organisation de leurs textes

Sur tes corrections :

  • Apparences et marquages : STP, pas de catégorie vide / ce thème est visuel surtout, et est la plupart du temps documenté en galerie (voir les chapitres principaux, et ceux des lexi GB et DE) j'ai eu envie souvent de le faire, je ne l'ai pas fait; pourquoi
  • Histoires : jamais au pluriel, toujours au singulier, et même ici pour cet article, l' "Histoire" de ce chapitre n'est pas terminée et déborde dans les autres rubriques; pour moi le terme "Origine" traduit mieux l'intention de cette rubrique
  • Compagnies : tu obtiens avec ta correction un double : entre la rubrique principale et la 3ème sous rubrique; j'ai utiliser "Organisation" pour le différencier
  • Flotte : ce n'est pas ici une liste (comme pour les perso); cette rubrique contient des explications sur ses particularités (ex avec le Roc des DA, les artefacts des Salamaders, les flottes itinérantes, etc.) Organisation aligne cette rubrique avec la précédente
  • Personnalités : pour moi, cela signifie les traits de caractères d'une personne, ou tout au moins les gens connus; hors les perso listés ne sont pas toujours des héros (frères d'arme, sergents, nom apparaissant dasn une seule citation, etc.) "NOm de chapitre +notables" : je l'ai repris d'un autre utilisateur, car me paraissant + lisible en aperçu du sommaire

En général ;

  • essai de toujours justifier tes corrections d'un article qui n'est pas de toi (c'est du moins mon principe, même ici pour tes corrections innatendues)
  • ne créé pas de jurisprudence conflictuelle (après la structure pour les chapitres, pour les perso? les planètes? pour les batailles? de toi? de 3 utilisateurs en même temps?)
  • je pense que tu as des bonnes intentions, mais le principe que tu essayes de faire passer en force ici n'est pas le bon, et ne respecte pas je pense les principes du Wiki ou du lexi
  • les modèles sont à la limite "imposables", mais même le "spoiler" ou l'homonymie sur lesquels j'ai travaillé ne sont pas suivis et je n'ai aucune intention de les imposer
  • respecte le travail des autres (celui effectué sur le lexi) si tu veux que le tien soit respecté

--Ackheron 20 avril 2010 à 18:58 (UTC)

Bon ok je laisse tomber cette idée même si je pense que cela aurait apporter un plus à la lecture.
Par contre je ne vois pas pourquoi tu dis que je manque de respect : ce n'est pas du tout le cas, j'essayais juste d'ajouter ma participation (perfectionnisme surement).
Enfin je n'ai pas essayer de passer en force (c'est pourquoi j'ai mis mon message ici) mais ça me semblait plus simple de te montrer les modifs que je voulais faire que de faire des lignes et des lignes ici pour dire je remplace ci par ça etc... Apparemment je m'y suis mal pris et j'en suis désolé.
--Bruenor 20 avril 2010 à 19:16 (UTC)

=> STP Bruenor, à l'avenir :

  • Pas de modifications importante sans justification
  • ne modifie pas le sens de ce que les gens écrivent (sommaires/phrases) s'il n'y a pas d'erreur flagrante
  • il est préférable à la limite que les gens se corrigent après le signalement amical de l'erreur
  • ne cherche pas à imposer 1 principe qui n'a pas règle dans le lexi
  • évite d'effacer les conversations de ton choix (ici ou ailleurs); chaque page possèdant 1 réserve largement suffisante
  • si tu veux travailler sur un chapitre en particulier, fait comme moi pour les Flesh (avant que tu ne copies ton modèle vide ici) : inscrit son titre sur le portail Space Marines
  • concentrons nous sur ce qui ne marche pas, pas sur ce qui fonctionne déjà (sinon j'aurais corrigé déjà 1 bonne trentaine d'articles des autres personnes, avec mon regard subjectif et mon côté fanatique)
  • pardonne moi ma perte de patience, ou essai de te mettre à ma place

Cordialement --Ackheron 22 avril 2010 à 19:05 (UTC)